Je ne me souviens plus de la dernière fois où je me suis acheté un livre dans sa première édition, je veux dire, un livre qui ne soit pas en poche.

Il faut parfois savoir franchir le pas et décider de soutenir certains ouvrages, certains auteurs.
Je me suis lancée, pour un auteur inconnu, sur la seule foi des critiques et, je dois le reconnaître, par attrait pour un thème qui m’intrigue particulièrement : le nucléaire.

Au delà du nucléaire, ce qui m’intéresse dans le sujet est l’usage qu’en font les hommes, qui ont décidé de déclarer que nous pouvions maîtriser cette énergie grâce à une technologie avancée, et qui, en fait de technologie, se reposent avant tout sur la résistance du corps humain et la misère sociale qui réduit des employés à néant (on ne parle pas ici des riverains mais leur position est la même), troquant leur corps et leur santé pour un emploi.

La Centrale est un récit relativement court, sans vrai début, sans réelle fin, porteur d’un sens infiniment plus large que ces 141 pages pourraient le laisser penser.

Nous avons affaire à la description d’un milieu spécifique, celui d’une industrie et de ses codes, de ces liens qui se tissent entre les intervenants. Il pourrait s’agir de n’importe quelle industrie, de n’importe quel milieu professionnel où se croisent des hommes, esclaves de décisions prisent bien au-dessus d’eux et qui résistent car, finalement, il faut bien vivre, non ?

Dans un style clair qui laisse filtrer la profondeur d’une réflexion interne qui n’est pas attribuable qu’au seul personnage, le narrateur commence son témoignage fictif au lendemain de ce qu’on qualifie pudiquement dans le milieu d’ « incident ». Il revient alors, dans le fil du récit, sur son parcours en tant qu’intérimaire du nucléaire, sur ce milieu spécifique, sur l’évolution ou plutôt la dégradation des conditions de sécurité et de travail pour cause de rentabilisation à l’extrême ; il évoque ses rencontres avec d’autres compagnons de fortune, croisés au gré des missions, il évoque ceux qui craquent, ceux qui ne résistent pas.

Aux ¾ du livre, le souvenir des premiers jours de formation permet au lecteur d’entrevoir d’une façon simple la vertiginosité et la beauté du processus nucléaire, de comprendre son attrait sur l’homme, scientifique ou simple « col bleu ». Par là même, l’auteur nous rappelle brièvement, objectivement les raisons de l’accident de Tchernobyl, en 1986, sans s’étendre sur les conséquences que nous connaissons (à moins plutôt que nous ne souhaitions pas les connaître car elles sont trop terribles ?).

Elisabeth Filhol trouve le ton juste pour nous fournir un instantané de ce milieu, de cet homme qui loin de se plaindre aurait plutôt tendance à se rendre responsable de son malheur. On ne peut s’empêcher en refermant ce court opus de rester sur sa faim – on aimerait savoir ce que devient cet homme qui a « utilisé toute sa dose », autrement dit, qui a pris au moins l’équivalent de la dose annuelle autorisée légalement et qui n’a donc plus le droit de travailler en zone sensible. On aimerait savoir si malgré les radiations, il va s’en sortir. On aimerait une belle fin, mais cette histoire est trop proche de la réalité pour être belle.

Le second sentiment qui domine à la lecture de ce livre, c’est un mélange de satisfaction d’avoir appris beaucoup sans s’en rendre compte, et de révolte contre l’Homme et son orgueil face à la pseudo-maîtrise d’une science qu’il manipule comme un bambin joue avec ses cubes, sans tenir compte des conséquences dramatiques déjà à l’œuvre (sans parler des conséquences hypothétiques).

On devinera à la lecture de ce billet mon opinion quant à l’utilisation du nucléaire, qui pourtant fascine mon esprit scientifique.

Ce qui a conditionné mon horreur de cette utilisation, c’est le livre pratiquement illisible de la journaliste Biélorusse Svetlana Alexievitch La Supplication. Un documentaire, un recueil de témoignage de la population de Pripyat et de ses alentours, en première ligne lors de l’ « incident » de Tchernobyl, que l’on n’a toujours pas su contenir.

La première fois que j’ai lu cet extraordinaire travail journalistique, qui redonne un sens à la profession de journaliste, loin des journalistes de M6 ou de ELLE soit dit en passant, j’avais 15 ans. A cette époque, j’étais une lectrice endurcie : après Marcel Pagnol, mes premières émotions littéraires ont été provoquées par des livres décrivant le génocide juif adressés aux enfants (en particulier J’avais deux camarade, de l’auteur de Mon ami Friedrich), puis des romans plus sérieux comme l’autobiographique J’ai 15 ans et je ne veux pas mourir de Christine Arnothy. Je n’ai jamais lu Le journal d’Anne Frank mais je n’en ai pas eu besoin à mon sens pour comprendre le drame humain qu’à été la guerre. En lisant La Supplication de Svetlana Alexievitch, j’étais donc bien armée. Et pourtant, rien ne peut nous préparer, notamment dans un pays préservé comme la France, à ce que l’horreur a de plus fort : sa normalité. Normalité dans la gestion immédiate d’une catastrophe née de l’orgueil de quelques hommes. Horreur dans la désinformation et la volonté de préserver une idéologie soviétique déjà bien mal en point : la catastrophe a lieu le 26 avril 1986, quelques jours avant les défilés du 1^er mai qui ont été maintenus, exposant des centaines de personnes à un niveau très élevé de radiation). Horreur dans ces rescapés qui essaient de vivre après le drame. Horreur dans ces témoignages de gens simples ne pouvant comprendre d’où vient le danger alors que la nature n’a jamais parue aussi belle. Belle et pourtant dangereusement radioactive.

Je ne m’étendrai pas plus sur la dureté de ces témoignages, qui me paraissent essentiels à connaître, pour ne pas ignorer le monde dans lequel on vit. Savoir que pour former un sarcophage de béton au dessus du cœur du réacteur où la réaction nucléaire se poursuit encore aujourd’hui, les machines n’ont pas pu résister au niveau élevé de radiations et que l’on faisait donc appel aux hommes, cela change votre vision du monde.